Meelis kirjutab: tilliga või tillita! Mehed PEAVADKI naistest rohkem palka saama!

Jälle on lahti läinud meediakmpaania „tilliga ja tillita“, mis siis juhib tähelepanu sellele, et mehed ja naised saavad samaväärse töö eest vähem palka. Tegemist on siis võrdsepalgapäevaga. Samuti on välja tulnud tõsiasi, et ka Eesti teatrites on suur palgalõhe – ikka ja jälle räägivad naisnäitlejad kui vähe nemad ikka oma meeskolleegidega võrreldes palka saavad.

Kas te olete selle nagu süviti läbi mõelnud miks see nii on? Miks on see nii olnud aegade algusest peale?

Tegelikult on vastus lihtne: mees saab naistest rohkem palka, sest ühiskond nõuab seda.

Lubage ma siis nüüd selgitan.

Aegade algusest on olnud ju elementaarne viisakus, et kui mees ja naine lähevad näiteks välja sööma, siis – kes maksab? MEES. Kui juhtuks, et sellel õhtul ütleb mees, et aga teeme arve pooleks, siis võib ta sellest naisest oma suu puhtaks pühkida. Ja ilmselt ka naise sõbrannadest. Seega mees peabki kas siis rohkem tööd tegema või rohkem teenima, et mitte mingi m*nn olla, kes laseb naisel maksta.

Klassikaline näide ööklubist. Noormees läheneb neiule ja palub tantsule. Neiu vastab: „Kui sa mulle joogid ostad, siis vaatame edasi.“ Noormees ostab joogi ehk siis maksab selle eest ning heal juhul lastakse ta lihtsalt üle, sest siis on vaja suitsule minna või sõbrannaga sidet vahetama või mis kolmandat asja veel. Ehk siis mehe jaoks piirdus kogu flirt raha väljakäimisega.

Leenu lisakommentaar, ma ju panen seda blogi üles: Olgu öeldud, et Meelis ostis vanasti sellistele mangujatele alati vett – tahtis ju juua!

Kui naisel tuleb sünnipäev on kõik sõbrannad ja ka naine ise õhinas, et no, issand-issand, mis su mees sulle kingib. Variante on kaks: kas midagi praktilist või midagi kallist. On olemas mehi, kes mõtlevad selle kingituse hoolega läbi kui ka neid, kes lihtsalt kingivad midagi, sest no peab kinkima.

Mäletan kui olin jõulude eel kaubamajas kui teenindaja poole pöördus mees ja ütles: „Mul on vaja kolmele naisele kingitust. Andke mingeid lõhnu.“ Müüja pakkus talle mitmeid ja lõpuks kostis ta, et “Ahh, andke need kallimad.” Seega jah, taaskord näide, et mees maksab ja maksab rohkem.

Lugesin mõni aeg tagasi ühte anekdooti: „Kui mees räägib naisele seksikat juttu on see ahistamine. Kui naine räägib mehele seksikat juttu on see euro minutis.“ Seega taaskord – mehed peavad maksma.

Võtame kasvõi näite seksist. Prostitutsioon on eksisteerinud aegade algusest peale. Ja kogu aeg on teenindajateks naised ja klientideks, ehk siis maksjateks, mehed. Jälle mehed maksavad.

Kui palju te teate meesproste? Jah, neid on! Ja rikkad naised neid ka endale tellivad, aga keskmine naine võib neist suu puhtaks pühkida ja näeb mõnda sellist seksikat meest heal juhul oma tüdrukuteõhtul või stripiklubis!

Töö juures on naiskolleegil sünnipäev. Ka seal on meestel kohustusi rohkem kui naistel. Kuidas sa lähed ja soovid õnne ja lilli või šampust või kingitust ei vii? Kui sa seda ei tee, siis oi jummel, kus sa oled kogu kontori tõeline “rott”, isegi lilli ei raatsinud viia. Aga naised? Ahh, ma teen niisama kalli-kalli. Milline laristamine eksole! Ehk siis, oled „tegija“ kui lilled viid, ja kui ei, oled lihtsalt imelik.

Taksosõit. Saates „Hommik Anuga“ rääkis üks sinise peaga tüdruk, et kuidas tema on saanud tänu ühele laulule tasuta taksoga sõita. Sama küsimus küsiti kõrval olnud meestelt, kes vastasid, et neil selliseid privileege pole olnud. Neid tasuta taksosõite on muidugi mustmiljon versiooni. Aga miskipärast ei figureeri nendes kunagi ükski mees. Alati kas naine või naised ja ta sõbrannad. Jälle mees maksab.

Hea näide ka Leenu pealt, kes tuli reedel peolt koju, ootas taksot, kui üks kutt ta takso peale kutsus ja ütles, et viskab ära. Leenul jälle tasuta sõit! Mehed maksavad!

Selliseid täiesti igapäevaseid ja ühiskondlikke näiteid võib jäädagi kirjutama. Ehk siis ühiskond ja inimesed ise on aegade algusest rõhunud sellele, et mehed maksavad ja mõned isegi rohkem kui teised. Ja just sellepärast peavadki mehed rohkem teenima kui naised, sest nagunii nad maksavad selle palgalõhe kinni. Lihtsalt situatsioonid on erinevad. Millal palgalõhe kaob? Ma arvan, et ei kaogi.

On üks iidne lausa: „Lollidelt tulebki raha ära võtta.“ Kuna mehed ikkagi suurema osa ajast maksavad, siis kas mehed ongi need lollid?

Jah, ma kirjutasin selle üldistavalt ning loomulikult on iseseisvaid naisi, kuid ma räägin just pigem ühiskondlikust survest ja ei pea kedagi ainuisikuliselt silmas. Miskipärast minu kirjutistega on ALATI nii, et hulk inimesi solvub ja kukuvad siis Leenule halama, et sul on ikka nii tropp mees ja mida tema ka teab. Aga no ma ka tahan vahel kirjutada!

Mis sa arvad, kas mehed peaksid rohkem palka saama või ei? See on ju tavaline, et poes maksab arve mees? Väljas söömas-kinos-peol maksab mees? Kuidas teie peres on, kes maksab? Meil maksab see, kellel parasjagu raha on :)

Samal teemal

99 Comments

  1. Elu ei koosne tasuta drinkidest ja taksosõitudest. Või ma ei tea, võibolla väga väikesele protsendile naistest koosneb ja sedagi arvatavasti ainult 20ndates eluaastates. Millest me ülejäänud naised elama peaksime? Äkki mul polegi meest kõrval, ikka peaksin vähem palka saama? Eesti üksikemad (keda on oi kui palju) ja nende lapsed surevad üldse nälga siis ju. Aga äkki on selline mees, kellele sobib rohkem kodus toimetada ning mina selline kes tahab karjääri teha – ikka tuleks mulle vähem maksta? Loll jutt suhu tagasi.

  2. Ma arvan et see teema “mees maksab” on nõukaaja riikide teema…skandinaavias näiteks sellist asja ei ekisteeri.

    1. Loogiline olekski, või noh, mulle näiteks meeldib ise maksta ja ma meestelt tasuta jooke ja taksosõite ei mangu ja ei eelda. Aga on palju selliseid, kes eeldavad ja loodavad. Ja ma ei räägi siin 20aastatest.

  3. Leenu, sul on ikka nii tropp mees. Nagu tõsiselt. Vabatahtlikult elad sellise šovinistiga või peaks abi kutsuma?

      1. Ükskõik, kuidas seda kirjatükki vaadata, ei saa ümber vaadata selle läbimõtlematust ja mühaklikust šovinismist.

        Tunnen kaasa, Leenu.

        1. Mina mitte :) sest Meelise point pole see, et mees peabki rohkem teenima, vaid see, et ühiskond justkui nõuaks seda!

        2. Kohati nõustun Meelisega, sest tõesti see ühiskondlik surve on olemas ja see tuleks lõhkuda ning ikkagi liikuda palgalõhe vähenemise suunas.
          Miks ma tegelikult kommenteerin on hoopis teine põhjus. Miks on inimestel vaja õelutseda ja kirjutada asju nagu Kati ja Ei ole Kati. Kuna Meelisel on teistest natukene erinev (huumoriga) arvamus, siis automaatselt on ta räige tropp?! Kõikidel inimestel ei ole ning ei saagi olla sama arvamus. Pigem tuleb aktsepteerida teise indiviidi nägemust ja keskenduda tema teistele ja tõeliselt olulistele omandustele.

  4. Olen nõus, et ühiskonnas on teatud eeldused meeste ja naiste osas, nagu et naine on emaks loodud ja peaks tooma ilmale järglasi ja kui sa seda ei soovi teha, siis pole sa oma elumõttest aru saanud (jätan välja inimesed, kellel meditsiiniline probleem sellega). Meestest on aegade jooksul kujunenud pere ülalpidajad, raha teenijad jne. Ajad aga on muutunud võrreldes kiviajaga, kus mees küttis toitu ja naine pesi koopa seina ja kantseldas lapsi. perekonnamudelid on muutunud, naiste teadlikkus ja soovid on muutunud ja ka meeste soovid, arvestades üksikemade osakaalu. Seega koos selle muutusega, mis on maailmas üldiselt inimsuhetes ja dogmades toimunud, on siiski normaalne, et muutuvad ka ebavõrdsuse, palga, töö, kodu koristmaise jms küsimused. Kahjuks on eestis nii, et muutustega väga kaasa ei minda, neid ka vahel ei tunnistata ja seni kuni ei tule survet ülevalt poolt, seni ei taha keegi maksta rohkem, kui just hädapärast vajalik. Sest ka paljud naised, kes on üksikemad, ega neil pole väga kõvasid argumente, riskimisjulgust, et tõsta kisa ebavõrdsuse pärast (v-o neil, kes haritud ja hea hariduse ja kvalifikatsiooniga, aga neid on vähe ju).

  5. Samamoodi nagu kuskil delfi kommentaariumites või kus iganes, hüppavad ka siin kohe osad naised kisama: “Su mees on šovinist ja tõbras jne jne..!!”
    Ma lugesin ka selle kirjatüki läbi ja öeldud oli täpselt nii, nagu asjad on.
    Muidugi on kirjutatud üldistavalt, kuid siiski tekivad ka üldistused millegi põhjal.
    Ühiskond tõesti justkui nõuab, et mees maksab enamuste asjade eest – väljas kohtingul, kinos, klubis. Kui nt oleks veel reisile minek ja mees teeniks rohkem siis maksaks ju mees (ärge tulge ajama, et pole nii..).
    Ühiskond nõuab, et mees on see, kes jaksaks perekonda üleval pidada ja muidugi on kurb see, et kui see mees peaks kaduma, on naine justkui lageda taeva alla vihma kätte jäetud. Aga selles on tihti määrav, millise eriala ja ameti naine oli enne valinud, paljud saavad hakkama ka ilma toetava meheta..Aga selleks tuleb tarkasid valikud teha.
    Ühiskond nõuabki, et mees oleks see jõukam ja teeks välja – olgu see siis sebimisfaas või juba tõsine suhe. Näiteks minu meestuttavad vaatavad väga viltu, kui ma räägin, et meil mehega on kulutused pooleks. Käime väljas – kord maksan mina, kord tema. Teeme suurma ostu (nt uus madrats, fotokas) – summa 50:50. Käisime reisil – sendipealt maksis igaüks oma summa. Ühist rahakotti aga pole. Mina ei uuri, palju mehel raha on ja vastupidi. Ta teenib küll minust rohkem kuid ma ei pea seda vajalikuks rõhutada ka. Ja ma ei muretse sellepärast ka – meil on totaalselt erinevad tööd. Ma ei pea ebaõiglaseks, et ma oma kontoritöö eest saan vähem palka kui mees teetöö eest.
    Jne jne..
    Palun tooge mulle konkreetsed näited, kus mees ja naine saavad täpselt sama töö eest erinevat palka ja siis ma usun seda palgalõhe asja. Hetkel on see mingi ülepaisutatud asi.
    Analüüsin natuke esimest kommentaari, mis silma hakkas:

    Äkki mul polegi meest kõrval, ikka peaksin vähem palka saama? – see oleneb ametist, mis sa oled valinud. Mismõttes vähem palka? Kas tahad koristaja ja müüjana saada sama palka mis keevitaja, advokaat? Sel juhul tõesti peaks vähem saama. See, kas sul on mees, on su oma vaba valik. Kas mina peaksin vähem palka saama, kuna mul on mees?

    Eesti üksikemad (keda on oi kui palju) ja nende lapsed surevad üldse nälga siis ju. – ma ei taha üldistada aga sellised üksikemad, kellel on 5 last erinevate meestega ei ole vist esimese asjana küll mõelnud, et kas tal laste jaoks raha ja süüa on. Nälga pole aga kedagi näinud suremas. Selliste inimeste jaoks on toetused, toiduabid jne. Ka mind kasvatati praktiliselt üksinda kuskil vaeses maapiirkonnas, kasvasin küll. Ei surnud nälga. Äkki tuleks mõelda, miks meil nii palju üksikemasid on?

    Aga äkki on selline mees, kellele sobib rohkem kodus toimetada ning mina selline kes tahab karjääri teha – ikka tuleks mulle vähem maksta? Loll jutt suhu tagasi. – Kui sa oled sellise ameti valinud, kus saab karjääri teha siis sa saadki head palka. Pane ise loll jutt suhu tagasi. Mismõttes vähem, kellest vähem?? Kui sa oled hea ala peal, saad head palka.

    Ei viitsi enam jaurata aga mulle käib juba aastaid närvidele see meeletu ebavõrdsuse teema..

    1. Konkreetne naide- insenerid- meestel ja naistel sama tood tehes on Eestis (nagu ka paris mitmel muul maal) korralik palgalohe ning seda sama haridustaseme juures (Eestis vaid yks ylikool ju, kust insenerid tulevad). Tooandjad millegi parast eeldavad, et see on nn meeste-eriala ning ega naine seda nii hasti nyyd kyll ei tee, et sama palka teenida.
      Palgalohe teema ei kai erinevate ametite yle- loomulikult erinev amet tahendab palga erinevust. Palgalohe korral on jutt SAMAS ametis tootamise korral palga erinevuses, mis on tingitud ainult (voi siis vahel nailiselt ainult) soost (mitte erinevast haridus- voi kogemusastmest)
      Ilmselt ei saa sa kaasa raakida ei soolise vordoiguslikkuse ega ebavordsuse korral, sest kahjuks on sul jaanud aru saamata koige olulisem tingimus- muud naitajad peale soo peavad olema samad (st “ise valis sellise ameti, kus vahem makstaksegi” ei saa olla selle osa)

  6. Tõsine facepalm. Soovitaks enne tutvuda natuke võrdõiguslikkuse temaatikaga, kui nii rumalaid klišeesid loopima hakata.

    Võibolla peaks korra peeglisse vaatama, kui kõik postitused “inimesi ärritavad” ja neid “valesti” loetakse.

  7. Ehk siis… mehed peavad rohkem teenima, sest ühiskond nõuab neil välja teha ja litse tellida? :D Kas sa kujutad ette, et kontoris ülemus kutsuks kõik koosolekule ja hakkaks rääkima, et sel aastal saavad mehed nüüd 300€ rohkem raha, sest litsid läksid kallimaks ja no LOOMULIKULT on ju igal mehel armuke, kes kalleid kinke vajab, naine, kes veel kallimaid kinke vajab ja iga nv tuleb ju klubis ka käia…

    Ühesõnaga natukene 18-aastase kuti vaatenurk siiski Meelisel sedapuhku jäänud.

    1. Ta tõi ju elulised näited, nii tavaliselt on. Naised saavad kluppi ka tasuta sisse, mehed maksavad, sest kõik eeldavad, et nad teenivad rohkem. Et nii oleks justkui õige, et mees peaks maksma!
      Ja asi pole isegi selles, et ala koristajana mees saaks rohkem palka kui naine, vaid selles, et mees ei tohikski koristaja olla, vaid peaks olema vähemalt keskastme juht, et naistele välja teha, muidu oled mõttetu tont :D

      1. Mehed peavad klubi sissepääsutasu maksma, sest (ba-dum-tss) mehed lähevad sinna naiste pärast ja naisi vaatama. Samamoodi eksisteerib prostitutsioon, sest (ba-dum-tss) mehed ei suuda olla monogaamsed. See, et mehed klubis naistele välja teevad, on jälle (ba-dum-tss) meeste poolt sisse harjutatud tava. Rumal postitus tõesti.

      2. Mitmed näited tekstis on sellised, kus mees on ISE pakkunud midagi tasuta. Ja ainult loll ei kasuta võimalust ära. Kui pakutakse mehele võimalust midagi tasuta võtta, kas ta siis ei võtaks? Jah, naistele tuleks õpetada, et nälkjana mehe küljes elada ei ole õige ning naine peaks iseseisev olema, aga teate, mitte keegi ei sunni ühtegi meest ostma naisele mingit jooki või tegema tasuta sõitu või misiganes. Valigu siis, kurat, intelligentne naine, kes saab iseendaga hakkama ja ei ole tropp. Tropp mees tõmbab tropi naise, lihtne.

  8. Ühiskond võiks siis nõuda, et mehed oma alimendid ära maksavad. elatisrahavõlglaste % on suurem kui palgalõhe %.
    Mina ei taha kelleltki väljatgemist, peret olen ka pidanud üksi üleval pidama. Ühiskond, nõuan oma raha tagasi!

  9. Mis šovinist? Jutt jumala õige. Ma olen alati öelnud, et ma küll kedagi ega midagi muud ei süüdista selles, palju ma teenin, peale iseenda. Naised üldjuhul ise valivad sellised “pehmemad” töökohad ega riski nii palju kui mehed. Mul paar sõbrannat on aga ennast tublisti üles töötanud ning ei teeni sugugi meestest vähem. Vähem vingumist, rohkem tegutsemist naised :)

    PS. Nende näidetega seoses tuli meelde (mitte küll Eestist) – käisime mehega Las Vegases Aviciit kuulamas. Naistele maksis pilet 35 doltsi, meestele 50 doltsi.

  10. Ütlete, et ühiskond nõuab seda. Inimesed ise loovadki selle ühiskonna. Hetkel aitas ta ainult sellele ideele kaasa, et mees maksab ja naine on see, kes peabki vähem teenima, sest elu koosnebki ju ainult klubikäikudest, taksosõitudest ja sünnipäevakinkidest. Vahepeal tuleb sammuke eemale astuda, et suurt pilti näha – tänapäeval ei käi enam nii, et kui mees ei maksa, on ta mõttetu või midagi sellelaadset. Kes seda arvab, peaks viiekümnendatest tulema 21. sajandisse.

  11. Ühiskonna surve on ka see, et tasuta joogi eest peab muul moel tasuma, muidu oled pipar. Seega ühiskonna üldsuse arvamus ei pruugi olla selline, millega peaks kaasa minema ja millele oma elu põhimõtted rajama.

  12. Ei ma ei ole süvitsi läbi mõelnud miks see nii on sest ma olen sellest kampaaniast arusaanud, erinevalt mõnest :D jutt käibki ju konkreetselt sama töö eest saadud tasust mitte üldiselt meeste palgasoovist, vajadusest või ühiskonna tavadest (pikalt kirjrldatud näited). Sama hästi võiks ju arutada miks peaks neeger valge inimesega sama palka saama? Esiteks ajaloost on ju teada tundud, et nad olid orjad ja ei saanudki eriti palka (nagu naisedki ju, polnud hääleõigust ega hariduse võimalust ega käinud enamik neist tööl vaid olid lastega kodus). Teisalt aga (Meelise loogika järgi) äkki peaks just mustale rohkem maksma sest vaatame ühiskonda ja mida ta nõuab – mustal ongi raskem tööle saada, must on ühiskonnas rohkem vihatud, tal on raskem jne. No ei toimi see maailm ju nii! Pole vahet kas sa oled mees või naine, must või valge, moslem või kristlane, eestlane või inglane – sama töö ja samade oskuste eest peab saama sama palka! Meelisel ei oleks ju tead mis hea meel kui võetakse tema kõrvale lattu tööle sõjapõgenik ja kuna tal raskem ja ta pere ja ühiskond eeldab, et ta teenib hästi, makstakse talle Meelisest palju rohkem? ;) nii kaua on hea ennast teistega võrrelda kui “kasu” on sinu poolel. Aga vot tuleb keegi suuremate vajadustega, mis siis Meelisest saab?! :) Samamoodi võiksime ju mõelda, et Meelis ei peaks naistest suuremat palka saama sest ta on nüüd ju abielus! Ta on oma naise leidnud, ta ei pea baaris jooki välja tegema, ta ei pea restoranis maksma (ühine eelarve) seega võtame aga maha? Meelise mõte järgi on suurem palk ju vajalik vaid poissmeestele! :)

  13. Kui ühte ja sama tööd tehakse, ametit peetakse ,siis peaks ikka rahanumber sama olema ( haridus,suutlikus, oskus, võimekus ka arvesse) vahet pole tilliga või tillita

  14. mis ajast peale ööklubid ja mingid mees-maksab-tibinate väljas söömised ühiskond on?

    1. Täpselt sama küsimus tekkis lugedes. Minu ellu pole ükski siinkirjeldatud olukord kunagi kuulunud. Sellepärast, et kusagil klubis kehtivad sajanditagused käitumismallid, pean ma saama vähem palka kui täpselt samade tööülesannetega meeskolleeg või? Don´t think so.

      1. Keegi polegi ju öelnud, et sama töö eest peaksid vähem palka saama. Vähemalt mitte siin postituses. See postitus on üldse muust asjast, aga paljud ei jaga ikka biiti :D

        1. Oota millest see postitus siis on? Kirjuta lahti siis! Ma sain küll aru, et postitus on kampaaniast “Tilliga ja Tillita”, mille eesmärk on et mehed ja naised saaksid sama töö eest võrdset palka. Kas te siis ise äkki ei jaga kampaania biiti või mis? :D

        2. See on nii tüüpiline teie postituste puhul, et kirjutad midagi klikkide tõmbava pealkirjaga ja siis hakkad saama kommentaare, kus inimesed ei nõustu sinuga ja toovad välja su postituse rumalamaid kohti välja ning kohe tuleb “te ei saanud üldse aru, millest me kirjutasime”, “inimesed ei jaga biiti” jne. Äkki teie kirjutamisviisis on midagi valesti, et see olukord ei ole esmakordne? ;)

        3. Hallo, sina ei jaga biiti, kui sa ei saa aru, mida võrdne palk tähendab. Seda loetaksegi sama tehtud töö pealt. Kas see tilliga-tillita toidu võrdlus ei ole piisav analoog, et sellest aru saada?

          Seekord lõite küll oma rumalusega karbi lahti. Uskumatu…

        4. Aga palgalõhe probleem ongi selles, et naised saavad sama töö eest vähem palka, mitte selles, et koristajast naine peaks saama sama palka mis advokaadist mees. Kui haridus ja kogemus ja töö on sama peaks palk ka sama olema.
          See et mehed rohkem maksavad on minu arust tingitud elustiilist ja eluetapist. Minu mees näiteks maksab tõesti üüri eest näiteks, aga mina vastutan isiklikult rahaliselt igapäevaelu eest, söögid, kodutarbed kingitused jne jne jne on minu arust pea alati naise kanda.
          Saan Meelise vaatenurgast aru kuid arvan, et just selle pärast peakski palgalõhega tegelema.mv

        5. Kuidas küll teie postitustega kogu aeg üks ja sama jama on, et keegi ei saa aru, mida te kirjutate? Asi tõesti ei saa olla lugejates sel juhul.

          1. Juba ütlesin, et ju siis asi meis, et ei oska end piisavalt selgelt väljendada :D

  15. Kui, ma paljuski mõistan teid, siis siinkohal ma kaasa ei nooguta.
    Päris nii ikka pole. See, et mees rohkem teenib on siin eestis. Mujal riikides on ikka asi nii kaugel, et mees ja naine ja isegi olenevalt tööst selliseid palgalõhesid pole. Näide selline, elan ise norras mees on pikamaa autojuht ja mina lihtlabane koristaja ja me teenine kumbki kuus sama palju. Kui eestis mina saaks koristamise eest ehk miinimumi kuid mees autojuhin umbes tonni kätte, mis on mitukorda rohkem. Siin kriiskab minu arust ebaõiglus.
    See, et keegi kuskil takso eest või joogi eest maksab on oma viga, reaalne elu ikka teine. Meelis peaks ometi nii tark mees olema ja ilma näinud, et niirumalat juttu mitte ajada!

    1. Palgalõhet vaadatakse ikka samade ametite juures ja samasuguste oskustega inimeste juures, kelle erinevus on vaid sugu. Kui koristaja (naine) saab vähem palka kui rekkajuht (mees), siis see ei ole palgalõhe.

      1. no tegelikult palgalõhe näitab ikka seda ka, mismoodi väärtustatakse neid töökohti, kus enamjaolt töötavad naised või mehed. et on välja arvutatud ka erinevate valdkondade palgalõhe, mis üldiselt näitabki seda, et naised töötavad lihtsalt ühes valdkonnas madalamalt tasustatud kohtadel kui mehed (no nt naised üldiselt tavatöötajad ja mehed juhid) ja see on ühiskonnas juba suurem probleem. samamoodi see, et paljud töökohad, kus ülekaalus on naised, on vähetasustatud ja alaväärtustatud (nt lasteaiaõpetaja, medõde, hooldaja).

  16. mis reaalsusesse puutub..Kui naine teenib 800 eur ja mees mõned tuhanded,siis ma loomulikult eeldan,et tema maksab kulud ja suuremad väljaminekud. Mida ma siin poolitan , tühjast kohast pole nagu eriti võtta midagi ! Kui meestele see ei sobi ,siis pole vaja sellist alfaisast ka etendada. Seksi eesmärgil diivanipatja -no ei ,aitäh! Käsi peseb kätt! ( mina teen kodused toimetused – see on ka töö ja mitte väike , isegi mitte alati meeldiv ja kindlasti mitte tasutud -palgates koristaja, nõudepesija, pesupesija,triikija, lapsehoidja, kokk, kondiiter..johhaidi , soodsam on naist pidada :D )

  17. Meil on ühine “rahakott” ehk et samamoodi, et maksab see, kellel on parasjagu rohkem raha. Ja nt poes maksab see, kes läks poodi ja pärast ei toimu mingisugust sendi pealt tasaarveldamist. Ainult siis arutame asjad läbi, kui kumbki tahab osta endale mõnd hinnalisemat asja, siis arutame võimalused läbi ja ongi kõik.

  18. Mehed saavad ju 30% rohkem palka ehk keskmine mees saab 300 eurot kuus rohkem kui keskmine naine. See on ikka veits naljakas, et mees toob kaks korda aastas selle 2-eurose lillekese ja “kõik” mõtlevad, et nüüd on 30% palgalõhet tasa tehtud :D Naine muidugi läheb selle lillega poodi süüa ostma ja ööklubi joogist saab ka naine pensioniaastaid juurde. Materiaalse elukvaliteedi mõttes on need ju täiesti väärtusetud kingitused (emotsionaalne osa on muidugi teine asi kingituste puhul), vastupidiselt siis sellele, et saad iga kuu 300+ eurot ametlikku palka rohkem. See on ju absurd, et mees saab kõrgema pensioni, kõrgema kindluse, rohkem võimalusi raha investeerida endasse/oma varasse ja naine saab siis paar lillekest ja peaks täiega rahul ka olema, et ühiskond ju ongi meil selline ja nii see on ja tore-tore. Lillede jms kraami ainus väärtus on emotsionaalne, ametlikul palgal on aga terve hunnik muid väga-väga-väga olulisi väärtusi (sh palju pikaajalisemaid väärtusi) juures ja naised saavad seda kõike 30% vähem kui mehed. Ükski lill või parfüüm ei kata mitte kunagi ära 1% ka sellest, mida annab 30% rohkem ametlikku palka.

  19. Kui on mehel ja naisel ikka TÄPSELT samad töökohustused, siis on ikka absurd küll erinev palganumber. Siin ei ole viga ühiskonnas, vaid ettevõttes ja selle sisepoliitikas.

    Enda tutvusringkonnast ei tea küll kedagi, kellel oleks “mees maksab” mentaliteet…

  20. Aegade algusest peale jah on mees ööklubis naisele välja käristanud :D Kohe ikka mingi aastast 1800 midagi… :D

  21. Oi mind ajas küll see turri praegu :D
    1) Tänapäeva mees üldjuhul ei maksa. Restos tehakse üldjuhul arve pooleks.
    2) Kommud tehakse pooleks
    3) Tänapäeva mees teeb tittesid ja alimente ei maksa. Naine maksab! Tänapäeva mees peidab enda raha ära ja sõidab kallite luksusautodega ja käib töötuna Tais puhkamas :)
    4) Naised teevad meestele ülikalleid kinke!
    5) Iga naine eelistab saada 2 korda rohkem palka, kui seda et paar korda aastas mõni vend talle joogi välja teeks. Sellise palgaga pole mingit probleemi endale ise jook osta või taksoarvet tasuda. Kui klubis keegi sulle jooki välja teha pakub, siis üldjuhul ei julgegi vastu võtta. Rummikoksi eest eeldab mees, et oled kohe tema oma.
    6) Uskumatu lugu aga mina olen meesterahvale välja teinud nii kinopiletit kui õhtusööki! Uskumatu, uskumatu…
    7) Paar sõbrantsi on rääkinud, et isegi kütus tehakse pooleks!!! Ühistel väljasõitudel!

    Niiet mehed võiks vähem sellel teemal viriseda küll. Tänapäeval ei eelda küll noorem põlvkond, et mees on see, kes maksab :)

    1. Väga pihtas põhjas kommentaar! Nõustun täielikult. Meelise argumendid on lihtsalt nii naeruväärsed. Ja see prostitutsiooni oma oli veel kõige jaburam mida ma siiani kuulnud olen, kuidas ee üldse kuidagi seostub palgalõhe õigustamisega, et mees tahab minna litsidesse ja selle eest maksab veel ise peale? Oh issand tule appi :D Mitte keegi ju ei sunni teda sinna prosti juurde minema.
      Ja nüüd võin ma tuua enda elust reaalsed näited- mees kellega ma viimati suhtes olin, temaga esimest korda kohtudes otsin ma endale ise kohvi endale, ei ta ei teinud välja, ma vean kihla, et ma olen selle kahe aastase suhte jooksul kulutanud oma raha rohkem tema peale kui tema minu peale, meil oli kaugsuhe ja kõik oma reisikulud plekkisin ma ise kinni. See mees oli ka vahepeal töötu.
      Lisaks olen ma klubis oma tuttavale mehele ostnud jooki, sest tal polnud raha, noh raha oli otsas.
      Siis on mul üks selline sõber kellega käime vahest väljas ja ta teeb mulle kõik asjad välja, sest ta ise tahab sedasi ja on nii harjunud, aga sellele tegin lõpu mina, sest ma ei saanud aru, et kui me sõbrad oleme ja väljas käime siis miks ta peab mulle kõik välja käristama, no ei pea ja ütlesingi talle seda. Peale seda ostan endale alati ise kui kusagile läheme. Ja mul ajab ka sita ikka korralikult keema, kui keegi arvab, et mul on täielik õigus SAMAL TÖÖKOHAL mehest vähem palka saada, sest minule kui naisele tehakse ju välja ja ma ei käi meesprostides siis tule taevas appi. Elu tõesti ei koosne sellistes asjadest nagu Meelis välja tõi. See on rohkem nagu mingi teismelise mõtteviis ja naljakas on see kuidas Marimell ikka raiub ja raiub, et ei saanud üldse postituse poindist aru kui selgelt oli öeldud, et nagu ikka on küll väike õigus mehel rohkem saada palka. Ja eriline silmakirjalikkuse tipp on see, et vahepeal ise kirjutasite ka kuidas õelad sugulased(vist) muudkui jaurasid, et kaua teie see idüll ikka kestab, sest Meelis töötu jne.
      Minu jaoks on suhtes olles täiesti loomulik, et rahaasjad jagunevad pooleks.

      1. Nagu näha, siis sa loed mu blogi pisteliselt ja ilma, et sa süveneks. Pole iial kirjutanud mingit teemat, et kaua idüll kestab, sest Meelis töötu… See oli pigem selle kohta, et “pole võimalik, et kaks inimest ei kaklegi”.

  22. Palgalõhe all mõeldakse pigem ikka seda, et sama töökoha peal sama tööd tehes samal ametikohal makstakse naisele ja mehele erinevat palka. See, kui sa lähed pubisse ja sulle mõni mimmu ligi liibub, et talle välja teha või siis et meestel on justkui mingisugune “kohustus” välja teha on siiski teema, mis on esiteks kahekõrva vahel kinni ja teiseks siiralt inimese vaba valik. Kui sa leiad omale naise, kes eeldab mehelt väljategemist, see on ka sinu valik. Leia pigem selline, kes ei eelda, kelle sissetulek on sinuga võrdne /või vähemalt kõrvade vahel on suhtumine selline, et ei eelda välja tegemist/ ning kellega annab kohustusi jagada. See, kui sa teed valikuid väljategemiseks, sest muud moodi naisi leida ei oska, kui et nendele rahakotiga hiilates…noh, siis selliseid naisi sa ligi tõmbadki tegelt ja see ei ole õigustuseks suurema palga saamiseks :)
    Ja ma ei tea kuidas mujal töökohtades on aga see jutt, et mehed peavad sünnipäeva puhul välja tegema.. no ma ei tea, meil ei ole selliseid :) pigem on aastatega meeskolleegid kuidagi apaatseteks muutunud, et kui on ka kellelgi sünnipäev, siis üldjuhul keegi eraldi lilledega küll ei tule. Pigem korjatakse sümboolne summa ja tehakse ühislilled :)

  23. Mees maksab, sest ta teab, et ta naine saab temast peaaegu 30% vähem palka.

    Meil on kulutused jaotatud ja suudame avameelselt oma väljaminekutest ning sissetulekutest rääkida. Me ei arva, et ainult mees peaks asjad kinni plekkima. Aga muidugi saaksime mõnusamalt ära elada, kui mina ka rohkem teeniksin.

    See klubis sebimine ja “naise” ostmine kingitustega on minu arvates vale! Isiksus on see mis peab inimese puhul meeldima.

  24. Ja-jah :) Muidugi ei pea inimesed võrdsed olema. Mõned on alati ülemad ja teised alamad. Ja nood alamad peavad ülemate lahkusest sõltuma. Ja mees peab välja tegema. Siis kui saate vanemaks ja võrdsemaks, siis on mees-vanaisa naisele-vanaemale ettemaksu teinud, et too ta mähkmeid vahetab.
    PS! Ma isiklikult naisena loodan, et järgmine kord, kui kuu lõpus kassasabas senti veeretan, siis minu taga järjekorras seisev mees annab mulle ja mu lastele oma korvitäie toitu ning maksab ka selle eest. Sest aegade algusest saadik on mees naistele välja teinud.

  25. Mis maltsaga sa suhtled, et selline arvamus on? Võib olla mingi plastmasstibud lunivad väljatehtud jooke aga neid on ikkagi kaduvväike protsent. Seesama kolleegidele kingituste tegemine. Enamik mu sõpradest on ise ettevõtjad ja see on täiesti sootu bisnes. Ei mingit lilletamist soo järgi.
    See on mingi lihttööliste backstage, kus asjad ehk nii käivad aga päris elus sellist väljategemist ja suhuvõtmise eest taksoga sõidutamist ju ei toimu.

    1. Täitsa nõus selle kommentaariga. Minu mõistes pole pea ükski Meelise toodud näidetest “klassikaline”, pigem on need väga veidrad erandid.

  26. Oot, keegi kommentaator väitis, et naised valivad sellised pehmemad alad?
    Toome siis mõned näited naistest ja pehmetest aladest, kus justkui kerge töö: lasteaiakasvatajad, õpetajad – meie laste kujundajad, väga suur emotsionaalne pinge, ei suuda isegi ette kujutada kui väsinud on naised õhtuks sellest “kergest” tööpäevast ja siis peavad veel oma kodus kõik korras hoidma.
    Haiglaõed, väga raske töö nii füüsiliselt kui emotsionaalselt.
    Sotsiaaltöötajad, see jama mida need naised iga päev näevad ja klaarima peavad, võtab meestel lihtsalt junni jahedaks (sots töötaja ei ole vaid kontoris istuja, muide).
    Ja lõpuks kõige lihtsam naise töö: kassapidaja Maximas või Säästukas – igal hommikul ja õhtul, kui poodide alkokell kukub, peavad tuhanded naised Eestis kuulama pohmas meeste sõimu, imalaid meelitusi ja vahel ka käperdamist. Lisaks päevased kliendid, kes oma paha tuju esimese ettejuhtuva, ehk müüjatari peale välja valavad.
    Ja toome mõne näite ka meeste töödest, mida tänases ühiskonnas üha rohkem on. Justkui ainult mehel on õigus roppu raha saada:
    automüüjad peentes salongides, maaklerid, müügimehed ja kontorimehed igasugu “tähtsaid” asju ajamas.
    Või et naistel on traditsiooniliselt pehmed alad?? Ei tundu just kerged ametid olevat?

    Ok, ehitajad pingutavad tervistkahjustavalt musklit, mõni maamees kes võrdselt koos oma naisega rabab ja arste on ka meeste seas.

  27. Natuke valus on lugeda sellist juttu, nagu ülikooli esimese aasta tudeng kirjutanud. Esiteks nagu keegi siin ülal mainis, siis elu ei koosne taksosõitudest ja kokteilidest.

    Mina taksoga ei sõida ja klubides ei käi, et mehed välja teeksid. Mäletan siiani kuidas isa raha pihku pani enne peole minekut, et ma kellelgi välja ei laseks teha. Mulle lihtsalt ei meeldi tunne, et ma olen kellelegi võlgu. Aga see selleks.

    Meie peres on näiteks nii, et mina käin enamasti toidupoes (ja muidugi maksan ka enda kaardiga, kus on minu teenitud raha). Kui käime väljas söömas siis enamasti tõesti maksab mees, asi on ju tasakaalus?

    Kingitused? Mitte, et summad siin loeksid aga on kinke, mis on kordades kallimad kui mehe tehtud kink.

    Aga selle probleemi point on ikka selles, et sama töö eest olgu kõigil sama palk. Kuidas teeb palgamaksja kindlaks, et kas see naine on üksik, kes kogu oma raha laste ja elamise peale kulutab või see naine on see, kes klubides tasuta jooke käib nõudmas?

      1. Tõsiselt vastasid nii? Ok, pole mõtet lolliga vastata, loll tirib su enda tasemele ja võidab kogemusega.

      2. Lapsele annab siiski lapsevanem raha ning antud juhul oli see isa, teinekord ka ema.

        See on juba mitmes üllitis siin blogis Meelise sulest, mis annab selge vastuse, et miks ta on endiselt lihttööline, sellise küündimatu arunatukesega ei tohikski veidigi vastutusrikkamat tööd ju teha :) Koolikirjand oli tabavalt öeldud ehkki olen mitmeidki arukamaid kirjandeid lugema sattunud.

      3. Sa oled ikka nii haigelt rumal inimene! Isa arvatavasti andis raha,sest mehed teavad,kuidas teised mehed käituvad ja üritas oma last kaitsta? Normaalsed isad ongi sellised ja see ei olene lihtsast faktist,et tegu on mehega,vaid isaga. Isad ja emad on sellistes olukordades erinevad. Sa koguaeg soiud,et keegi ei saa teie poindile pihta jne- te lihtsalt oletegi kaks harimata madalalaubalist klouni,kellest ongi raske aru saada,sest teie jutt on lihtsalt rumal.

      4. See on ju nüüd natuke naljaka koha peal ilkumine. Ma saan aru, et tegu oli noore neiuga, kellele LAPSEVANEM (kelleks juhtus olema isa = mees) andis raha kaasa, et tüdruk ei laseks võõrastel meestel endale välja teha. See on tibake teine asi, eksju

      5. Tegemist on inimese vanemaga, nemad ei tohi toetada noort, kui ta ise ei teeni veel? Ehk ta käis koolis ja vanemad leidsid, et toetavad teda ise, et ta saaks ainult õppimisele keskenduda?

      6. Meil annab ka tytrele taskuraha isa. ISA MAKSAB…ja poes maksab iga jumala kord mees. MEES MAKSAB….aga sissetulek on ainult minul meie peres, sest mees on mul lastega kodus ning meie yhisele arvele laekub yks palk ning see tuleb minu ametist :D

      7. See tundus nüüd küll mõnitamisena, et isa andis raha ja mehed maksavad. See on sama asi kui sa annad enda lapsele raha, ei ole vahet kas on ema või isa..see kui sa oma lapsele raha annad, paneb last paremini mõtlema ja suudab enda eest ise otsustada/endaga toime tulla. Mitte ei pea laskma endale asju osta ja tundma end nagu mingi kerjus!

          1. Kui soovid nalja teha, tuleb seda õiges kohas teha. See ei olnud mitte mingit moodi nali vaid see oli pigem ärapanemise koht.

      8. No see on ikka hoopis teine asi. Kas mehed peaks saama rohkem palka, et oma lapsi/tütreid kasvatada? :D

        Meelise jutt kõlab nagu ta oleks tippastme juht, mitte Selveri töötaja..

      9. Kes siis lapsele raha andma peaks kui mitte tema vanemad? :O Väga imelik “vastuväide”.

        Kui muidu mulle meeldivad teie postitused ja väljaütlemised (isegi kui ma ei ole nendega sama meelt), siis see postitus on küll väga mööda. Oma jutu põhjendused on ainult väga kitsaste näidete järgi toodud ning tõesti pigem 20 aastaste noorte näitel toodud.

        Meie peres maksame me kõik maksud pooleks, autoliisingu pooleks, poeskäigud pooleks. Mees maksab jah väljas käies enamjaolt ning ka auto kütuse. Kuid tema palk on suurem. Kui meie palgad oleksid võrdsed, siis vaevalt ta peaks isegi väljas käies maksma.

        PS! Enamus minu kingitused mu elukaaslasele on kallimad kui need, mis tema mulle teeb. Mitte, et see peaks üldse oluline olema..Aga noh, kuna te ise oma postituses selle välja tõite, siis….

        PPS! Aga väga osav klikkidemeelitamise postitus taaskord, tõesti tõeline turundusinimene on Meelis :D

    1. Miks esimese aasta tudeng? Ma olen ikka lootnud, et sellise mõtteviisiga ülikooli ei minda.

        1. Jah, isa andis siis raha kui koolis käisin. Nüüd on mul viimased 6 aastat elukaaslane olnud ja siis ta ei pea muretsema, et keegi mulle välja teeb peale tema.

    2. Ma julgen loota, et ükski tudeng sellist teksti ei toodaks :D Vähemasti tõsiseltvõetava ülikooli oma mitte.

  28. Alati, kui ma selliseid asju kuulen, või kui üks mu sõbranna rääkis oma meestuttava haavumistest, mis olid seotud tolle endise tüdrukusõbra etteheitega, et too ei suuda ju tagada neile piisavat sissetulekut, siis tahan ma karjuda. Milleks – sulle üldse kaaslane on – kui sa ei suuda iseendagi eest hoolitseda. Ses mõttes – ausalt. Iga naine peab suutma maksta oma elu, oma kohvi, oma lõuna, oma kommunaalide eest. Ühegi mehe kohus ei peaks olema – vähemasti suhte alguses maksta minu kohvi või dringi või takso eest. Ja kui mõned mehed leiavad endale selliseid taibukaid naisi, kes nõuavad neilt tantsupõrandal drinki – siis kurat – ise on lollakas. Ise tahab selliseid preilisid.

  29. Ma ei tea, ma pole küll kunagi eeldanud, et mingi mees mulle peaks välja tegema. Samuti ei ole kuskil kedagi mangumas käinud. Enda elukaaslasega on kõik võrdselt jaotatud ja sorri, mehed, kes näevad oma väärtust ainult rahas, no sellisega polegi midagi teha.

    Sama hästi võib rääkida, et naistelt oodatakse palju kulutusi ühiskonna poolt. Uhiuued kallid riided, kosmeetika, iluprotseduurid. Selle peale kulub palju rohkem raha, kui oma raha lehvitamine mingite suvaliste naiste ees baaris.

    Kui sa tõesti jooksed oma rahaga baaris naiste järel ja pead seda ühiskonna poolt survestatuks, siis ma ei tea küll kus maailmas elad. Süüdistada ühiskonda oma lolluses ja nõrgas suhtlemisoskuses. Wow.

    Miks see siniste juustega piff sai taksosõidu tasuta? Ta on ju laulja seal bändis. Ma eeldan, et te isegi ei tunneks neid teisi bändiliikmeid ära linna peal, sest nad lihtsalt ei olnud fookuses. Tean isiklikult, et eesti laulu meesstaarid on ka saanud tasuta sõite pärast saateid.

  30. Ma olen üldjoontes nõus sellega, et võrdse töö eest võrdne palk sõltumata soost, vanusest, rahvusest jne. Aga kui palju on meil selliseid ameteid, kus mees ja naine täidavad TÄPSELT samasuguseid ülesandeid ja kus naise palk on väiksem lihtsalt sellepärast, et ta on naine? Sageli on erinevad palgad ka meestel – st. kes on suutnud endale millise palga välja rääkida. Kohas kus mina töötan, on näiteks tööl 4 laooperaatorit, kes teevad täpselt sama tööd ja kõikidel neil on erinev palk – ja kõik nad on mehed. Ka naistega on sama – kontoris on andmesisestajaid 4 naist ja kõik on erineva palgaga, kuigi töö oleks nagu täpselt sama. Mis ma öelda tahan on see, et palgaerinevused ei ole kinni soos – see on pigem kinni selles, et meie tööandjad üritavad alati tööle saada parima töötaja madalaima töötasuga – ole sa mees või naine. Kui tööle kandideerib 2 meest, üks küsib rohkem palka, teine vähem – kumma võtab tööandja tööle? Kui kandideerivad mees ja naine ja naine küsib madalamat palka – kumma võtab tööandja tööle? Kui kandideerivad mees ja naine ja mees küsib madalamat palka – kumb võetakse tööle? Alati võetakse tööle madalama palga küsija. Seega minu arust võiks olla pigem tööandjatel oma palgapoliitika avalik – pakub tööd, kohe ütleb ka seda, mis palka pakub – ja palun ongi võrdne värk – kõik kandideerijad on võrde palgaga tulnud kandideerima. Aga meil on igas tööpakkumises – esitada CV-s oma palgasoov…
    Ja ka teine aspekt – kui nüüd võrrelda näiteks mõnda sellist ametit, kus põhitöö ülesanded on mehel ja naisel samad – no võtame näiteks müüja. Kui laos on vaja tõsta raskemaid kaste või kruvida kuskil kinni logisev kruvi, lüüa haamriga kinni mõni kast, upitada kõrgelt alla üle 20kg kaaluv kast, siis mida teeb naine, kui samal ajal on tööl tema kolleegist mees – loomulikult teeb need tööd pigem see mees, naine ulatab haamri. Ehk siis sageli on sama töö juures siiski selliseid asju, mida me endale märkamatult delegeerime naisena kolleegile, kuna ta on mees ja tal on kergem seda teha. Seega mina ei lehvitaks nii jäigalt seda loosungit, et naistele meestega võrdne palk, vaid ma lehvitaksin loosungit – õiglane palk tehtava töö eest. Kui ma teen tööd, siis ma tahaksin saada selle eest minu jaoks õiglast palka, mitte aga käia mööda töökaaslasi ja uurida, mitu senti rohkem või vähem ta minust saab. Kui tööandad avalikustavad oma palgad nagu on riigiametites näiteks, siis oleks see praegune kisa ammu olemata.

    1. Just!
      Töötasin kunagi kokana – meil oli seitse kokka kahe vahetuse peale kokku – kõigil oli erinev palk – kes kui palju endale välja rääkis lihtsalt.

  31. Jube soperdis. Sama haleda argumentatsiooni võiks üles ehitada väitele, et ühiskonnal on naiste välimuse suhtes kõrgemad ootused, millega kaasnevad lisakulutused, ning seega peaksid naised meestest rohkem palka saama. Tuletaks meelde, et palk on siiski lihtsalt tasu tehtud töö eest ning muu kõrvaline eluolu, isegi see, kui palju lapsi sul on vaja ülal pidada või mida su armuke kingituseks tahaks, ei oma siin mingit tähtsust. Need kulutused planeerid ise vastavalt oma võimalustele ja mitte vastupidi.

    Täiesti arusaamatuks jääb muide see prostitutsiooni näide. Kes teenuse tellib ja tarbib, see loomulikult ka maksab. Elementaarne ju. Või mida Meelis sellega öelda või tõestada tahtis? Aga ma usun, et meesproste on vähe sellepärast, et sellise teenuse järgi pole lihtsalt erilist nõudlust, mitte et nn keskmine naine seda endale lubada ei saaks. Sest kui on nõudlus, tuleb alati ka pakkumine ja hind kujuneb vastavalt turu tingimustele.

  32. Klassikaline näide elust. Olen lahutatud ja jäin 2 lapsega üksi. Väiksem polnud veel kooligi läinud. Kogu kasvatus ja materiaalne pool jäi minu peale. Ja nüüd veel peetakse õigeks ka, et naised peavadki vähem palka saama. See on nüüd küll arvamus eelmisest sajandis! Muidugi pole valinud õiget meest laste isaks. Aga see on tagantjärgi tarkus.

    1. Meelis ju ei väida, et tema arvab, et mehed rohkem peaks teenima, vaid tõi välja erinevad punktid, miks rahvas arvab, et mees peaks rohkem teenima või et mees peabki rohkem teenima, sest peab rohkem maksma..

      Ma ütlen veelkord, et meie oleme Meelisega mõlemad arvamusel, et mehed ja naised on võrdsed – kõiges – kodutöödes, ametites, lastekasvatuses jne

  33. Ma saan kirjatüki mõttest küll aru, et kultuur, ühiskond mõjutavad meid niivõrd palju isikliku arvamuse kujundamisel. Ühiskondlikkust survest tuleb lahti öelda ja seda need kampaaniad proovivadki saavutada. Kui probleemist ei kirjutata, siis tundub, et probleemi polegi.
    Ma loen heameelega teie reisidest ja kokkamistest – neist teemadest te oskate kirjutada. Teemad, mis nõuavad paremat argumentatsiooni jätke mõnele teisele. Meelise argumentatsioon oli põhikooli tasemel ja väga labane.

    1. No ega loll inimene midagi tarka ei oskagi ju kirjutada. Üks on töötu ja teine laomees,mis arukat juttu sa ootad?

      1. Ja sinu G meelest on siis kõik laotöötajad ja töötud inimesed lollid kirjaoskamatud ja rumalad? See arvamus peegeldab pigem su enda rumalust. Edu teile Meelis ja Leenu! :-)

  34. Hahaha.. Väga värskendav lugemine. Mõnus eestlaslik sarkasm ja ving
    Aga samas minu jaoks täitsa uued mõtted. Tubli!
    Edu teile selle tagasiside/tagasihala haldamisega

  35. Toon eheda näite.
    Kui ma 2014 aastal tööl käisin ja rohkem teenisin kui mees, nägin ise kui muserdatud ta on. Talle ei mahtunud kuidagi pähe, et just naine teenib rohkem ja tänu sellele hakkasid tekkima ka väiksemad ütlemised omavahel. Peale paari kuud tööl käimist jäin lapseootele ja tol korral palus mees, et ma lõpetaks töötamise. Miks? Ta teadis, et hakkan saama kõrgemat emapalka kui tema suudab teenida. Tema töötunde oli ühes kuus päris palju, ometigi jäi tema palk alati alla minu palga. Seekord oli suur süü ka muidugi tunnipalgas. Võin siinkohal isegi tänada natuke liiga frigiitset tööandjat, tänu kellele meie töösuhe ka lõppes. See päästis päris palju ja ma nägin ka kuidas mu mehe enesehinnang taas tõusuteel oli.

    Seega tõesti ühiskond ise surub peale seda, et mees peab rohkem teenima. Selline peallesurumine saab alguse juba lapsedõlvest ja kandubki aina edasi. Seega mina leian, et Meelise kirjutatu on sulaselge tõsi ja ei tõmba see postitas midagi Leenu bloki mainet alla.

    1. Frigiidne tööandja? :D wtf sa sellega mõtlesid nüüd? Võib-olla “rigiidset”? Mul oleks küll jumala suva, kas mu tööandja on frigiidne või nümfomaan, kui seksuaalsed eelistused ja sättumused just pole töö osa.

  36. Meelise postituse teemapüstitus on iseenesest ju hea ja mina tabasin selle kerge iroonia/huumori ära, aga ilmselt see pealkiri on eksitav. St pealkirjast jäi mulje, et Meelis tõsimeeli hakkabki õigustama, miks tema arvates peavad mehed rohkem teenima. Ise olen liiga iseseisev naine, et lasta meestel endale välja teha, kuigi sõbrannad on õhutanud, et isegi suvaliste meestega deidil käies hoiaksin ju kõvasti söögiraha kokku, vahet pole kas inimene meeldib või mitte :D ise naeran sellise jutu peale :))

  37. Teen oma mehele küll päris kalleid kingitusi ja kuna mul on ka isa ja vend, siis pean mina naisena nt tegema kolmele mehele kingituse :) See, et mees naisele kinke ostab ei tähenda kohe, et ta rohkem maksab, sest vb naine teeb mehele veel kallemaid kingitusi ja naine peab ilus ka veel olema, mis maksab veeel rohkem :D Ilmselt lõputu vaidlus

  38. Muul viisil enam klikke blogisse ei saa, kui mingeid lollusi genereerides? Kurb, kurb.
    Kahjuks sa aga ei mõista vist seda nõiaringi, et kui sa sellist iba oma blogisse kirjutad (või lased oma üliharitud mehel kirjutada), siis lugejad kaovadki ära.

  39. Mina ka ei ole nõus postitusega. See mida teie nimetate ühiskonnaks, on tglt 20.-date alguses (või isegi teismeliste) olevate inimeste mõttemall. Kui mina käin oma (mees)sõpradega väljas, siis alati ostab igaüks endale joogi ise ja taksosõidu arved jagame ka omavahel ära. Soovitan oma suhtumist muuta, siis äkki muudavad ka inimesed teie ümber ning liigume rohkem võrdsemate (Skandinaavia) väärtuste poole. Mis puutub blogisse, siis mina kui kahe Eesti keskmise palgateenija, tunnen, et mind püütakse lolliks teha (lugeja ei saa aru, mida tekstis kirjutatud) – tulevikus lugege üks kord enne postitamist oma lugu läbi ja mõelge, kas sõnum on selge.

    1. No me kumbki pole ju väitnud, et me neid näiteid pooldame?!

      Ma ei käi väljas ja ei oota, et keegi joogi ostaks või taksoga koju tooks. Mul on endal selle jaoks raha ja kui raha ei ole, istun kodus ja ei lähegi välja.

      Meelis ei lähe välja kellelegi välja tegema jne.

  40. Mees maksab, sest ta teenib rohkem. Muidugi ma tahaks ise maksta enda eest, aga tundub debiilne maksta võrdselt kui teenin poole vähem. Sul on põhjus ja tagajärg natuke sassis, mulle tundub.

Comments are closed.